Daniel Carvalho
A origem do termo é irrelevante a discussão.
Concordo parcialmente com o que você falou. Tentar encerrar a discussão retirando a pessoa da discussão beira a tirania.
Eu meio que fiz isso com meu comentário, mas é porque eu duvido do dono do tópico ter praticado isso de forma sem ser ofensiva.
Eu já tomei punição da rede social porque chamei um amigo meu de 'viado'. Não fiquei nervoso porque levo a sério o assunto. Tem que separar os que tem a crença arraigada, mas que agem de forma respeitosa, dos idiotas que tentam transformar a questão como 'mínimi' puro.
Tem que ter um equilíbrio. Nem ignorar a natureza destrutiva da homofobia nem invalidar a opinião daqueles que tem suas crenças arraigadas. Quanto aos ignorantes, eles só tem a palavras válida na rede social (incluindo a mim), sim serão excluídos naturalmente pelo sistema.
Concordo parcialmente com o que você falou. Tentar encerrar a discussão retirando a pessoa da discussão beira a tirania.
Eu meio que fiz isso com meu comentário, mas é porque eu duvido do dono do tópico ter praticado isso de forma sem ser ofensiva.
Eu já tomei punição da rede social porque chamei um amigo meu de 'viado'. Não fiquei nervoso porque levo a sério o assunto. Tem que separar os que tem a crença arraigada, mas que agem de forma respeitosa, dos idiotas que tentam transformar a questão como 'mínimi' puro.
Tem que ter um equilíbrio. Nem ignorar a natureza destrutiva da homofobia nem invalidar a opinião daqueles que tem suas crenças arraigadas. Quanto aos ignorantes, eles só tem a palavras válida na rede social (incluindo a mim), sim serão excluídos naturalmente pelo sistema.
em Bate-Papo da Torcida > Caso Leandro Castan - por que apagaste o meu post...
Em citação ao post:
Sou ateu. Homofobia é crime, concordo. Mas me explique o que é homofobia.
Você acredita que, discordar com a homossexualidade fundamentado em suas crenças religiosas, sem no entanto atacar verbal ou fisicamente o direito destas pessoas de viver como desejarem, é opinião ou é crime? Qual é o limite?
Você acha que o estado laico serve para impedir que cidadãos sejam forçados a concordar com algo, sob pena de serem punidos pela lei, ou para impedir que eles sejam obrigados a seguir leis fundamentadas em princípios morais de uma religião ou de uma crença específica?
Quando excluem aqueles taxados como intolerantes do debate, todos os limites dentro do debate são atribuídos de forma arbitrária, por aqueles que arrebanharam para si o monopólio sobre o direito de fala, tornando qualquer discordância em intolerância, e isso é totalmente ineficaz para o propósito final de uma luta de classe ou de um movimento minoritário, que é mitigar o problema enfrentado. Quando você vai debater com uma pessoa que pensa diferente de você, e arbitrariamente imputa um crime a pessoa simplesmente por ter uma opinião diferente da sua, a chance de ela nem ouvir o que você tem a dizer aumenta, e a chance de se chegar a um denominador comum diminui. Como acabar com a intolerância se as bases da discussão excluem justamente as pessoas que deveriam estar sendo conscientizadas, fazendo com que, ao contrário do que deveria, elas se sintam antagonizadas?
Você acredita que, discordar com a homossexualidade fundamentado em suas crenças religiosas, sem no entanto atacar verbal ou fisicamente o direito destas pessoas de viver como desejarem, é opinião ou é crime? Qual é o limite?
Você acha que o estado laico serve para impedir que cidadãos sejam forçados a concordar com algo, sob pena de serem punidos pela lei, ou para impedir que eles sejam obrigados a seguir leis fundamentadas em princípios morais de uma religião ou de uma crença específica?
Quando excluem aqueles taxados como intolerantes do debate, todos os limites dentro do debate são atribuídos de forma arbitrária, por aqueles que arrebanharam para si o monopólio sobre o direito de fala, tornando qualquer discordância em intolerância, e isso é totalmente ineficaz para o propósito final de uma luta de classe ou de um movimento minoritário, que é mitigar o problema enfrentado. Quando você vai debater com uma pessoa que pensa diferente de você, e arbitrariamente imputa um crime a pessoa simplesmente por ter uma opinião diferente da sua, a chance de ela nem ouvir o que você tem a dizer aumenta, e a chance de se chegar a um denominador comum diminui. Como acabar com a intolerância se as bases da discussão excluem justamente as pessoas que deveriam estar sendo conscientizadas, fazendo com que, ao contrário do que deveria, elas se sintam antagonizadas?
