Vejo muitos usando argumentos de que já passou por muitos técnicos isso e aquilo e por isso é ruim.

Daí tem dois pontos ai que eu considero problemático

Primeiro a quantidade de técnicos que ele passou não é justificativa. O Vital é o melhor jogador da temporada, é o artilheiro do time e começa a se transformar num jogador mais consistente... Mas até a temporada passada, falavam A MESMA COISA do Vital. A mesma coisa, sem tirar nem por. Do tempo que ele estava no Corinthians e não tinha vingado. Então ele era ruim e agora é bom? Ou era um potencial não explorado? Responsabilidade dele e da comissão

Outra coisa, falar que o cara é ruim, tá. Mas o que é ruim? Exemplo, se for falar o Léo Natel, todo mundo vai apontar o que ele é ruim, o passe cagado, a falta de concentração de ficar toda hora em impedimento, esas coisas.

Agora quando é com o Araos é simplesmente, ele é ruim porque já passou por um monte de técnico e nada. Mas ele toca mal? Não sabe chutar, é desconcentrando, é sem raça, o que é?

Se criticar algo assim, ótimo, tem que apontar, mas o que rola é só essa forma raza de criticar.

Agora o Araos até agora não fez NADA. Isso eu concordo, mas digo o que eu vejo no Araos,

Eu vejo no Araos o mesmo quer eu via no Vital. Um cara que quando toca, quando tenta uma jogada, quando faz uma tabela, você consegue ver que ele tem uma certa capacidade, um certo nível técnico interessante. E o que eu quero é que tentem a exaustão fazer um jogador assim tentar vingar, porque são esses os caras que se vingam, fazem a diferença, no jogo e no cofre.

Agora olha a quantidade de minutos que joga o Léo Natel? Vão querer me convencer que o Léo Natel é melhor porque os técnicos escolhem ele? Dureza