Eder Junior
O mundial de 2000 foi o primeiro mundial com a participação de representantes de todos os continentes, ao contrário do Intercontinental que só participavam o campeão da Libertadores e o campeão da champions league, portanto, ao meu ver o intercontinental não pode ser considerado um mundial, haja vista que o mundo não tem apenas 2 continentes!
E de fato, o mundial de 2000 foi o mais difícil, havia dois gigantes europeus; Real Madrid e Manchester United, sem contar as duas verdadeiras seleções da época aqui em solo brasileiro: Corinthians que era o atual bicampeão brasileiro e o Vasco que havia sido campeão da Libertadores em 1998 e campeão brasileiro em 1997. O Corinthians é o único campeão mundial representando o país sede, é justamente esse regulamento que os ants fingem não entenderem, agindo de forma clubista e até desonesta ao citarem ' dois mundiais com uma libertadores'
Lembro que a França em 1998 foi campeã mundial sem jogar as eliminatórias da Europa, a FIFA em qualquer competição organizada por ela, consta em seu regulamento a participação de um represntante do país sede.
em Bate-Papo da Torcida > Opinião impopular: o Mundial de 2000 foi o mais difícil da história...
Em resposta ao tópico:
Dois grupos que só o primeiro passava psra final, sendo que só tinha time complicado, Al Nassr, Real Madrid e Raja Casablanca. Do outro lado só Manchester United e Vasco (um dos melhores times no Brasil na época) e Necaxa - MEX.
Mas, há quem diga que o torneio intercontinental é Mundial e o de 2000 não kkkkkkkk vai entender...
Os antis piram hahahahahahaha
