João Carlos Garcia de oliveira

Esse, é com carteirinha e tudo que entra dentro do Código Penal.

Essa é a nossa decadência em face do petismo ter tomado de assalto a torcida e as gestões depois de Vicente Mateus.

A tentativa de punir Fernando Diniz pelas declarações após a partida contra o Mirassol precisa ser analisada com mais equilíbrio — e, sobretudo, com respeito ao contexto emocional e competitivo do futebol.

Antes de tudo, é importante separar ofensa gratuita de crítica fundamentada. O que se viu na entrevista não foi um ataque pessoal ao árbitro Matheus Candançan ou ao responsável pelo VAR Marcio Henrique de Gois, mas sim uma manifestação clara de inconformismo diante de decisões que, na visão do treinador, influenciaram diretamente o resultado da partida. Isso faz parte do jogo.

O enquadramento no artigo 258 do CBJD — que trata de conduta contrária à disciplina ou ética desportiva — não pode ser utilizado como instrumento de silenciamento. O futebol é, por natureza, um ambiente de alta intensidade, onde emoções são expostas e opiniões precisam ter espaço, especialmente quando dizem respeito à arbitragem, que é parte determinante do espetáculo.

Punir um treinador como Fernando Diniz por externar sua leitura do jogo pode abrir um precedente perigoso: o de restringir o debate público sobre a qualidade da arbitragem. E isso não interessa ao futebol. Pelo contrário, a evolução do esporte passa justamente pela transparência, pela crítica e pela constante revisão de procedimentos — especialmente no uso do VAR.

Além disso, é preciso considerar que treinadores têm não apenas o direito, mas também o dever de defender suas equipes. Quando Diniz aponta possíveis erros — como um pênalti discutível, uma expulsão contestada ou um lance de falta não revisado — ele está representando o sentimento de jogadores, comissão e torcedores. Ignorar isso seria esvaziar o papel do técnico como liderança.

Outro ponto relevante é o tom da crítica. Ainda que firme, não houve linguagem ofensiva ou desrespeitosa no campo pessoal. Houve indignação, sim — mas dentro de um limite que deve ser tolerado em um ambiente competitivo. Exigir frieza absoluta em entrevistas pós-jogo é desconsiderar a realidade do futebol profissional.

O STJD, portanto, tem diante de si uma oportunidade importante: reafirmar o equilíbrio entre disciplina e liberdade de expressão. Uma eventual punição severa não contribuiria para a melhoria da arbitragem, tampouco para o ambiente esportivo. Ao contrário, reforçaria uma cultura de censura velada, onde críticas legítimas são tratadas como infrações.

O futebol brasileiro precisa de mais debate, não menos. Precisa de mais transparência, não de silêncio. E, acima de tudo, precisa reconhecer que a crítica responsável — mesmo quando dura — é parte essencial do seu desenvolvimento.

Defender o direito de fala de Diniz, neste caso, não é passar pano para excessos. É garantir que o futebol continue sendo um espaço onde a verdade do jogo possa ser discutida com coragem e honestidade.

Esse é daqueles que não querem perder a 'boquinha' dentro do esquema.