Discordo de todos os pontos.
1° motivo: as opções na posição sem o Paulinho e o Maycon, são: Fausto Vera, Ryan, Raniele e Bidon. Ou seja: temos opções mesmo sem DOIS jogadores. E porque não seria uma boa apostar no Ryan ou Bidon e continuar apostando no Paulinho?
2° motivo: Ele é o que mais se aproxima das funções do companheiro (Maycon) que cresceu de rendimento com o Antônio Oliveira. Não sei se as características são tão próximas assim, principalmente agora que o Paulinho não está mais no seu auge é difícil definir qual a característica dele. Vejo que o Paulinho tenta pisar mais na área e se movimenta menos em campo, o Maycon tenta fazer mais inversões de bola e não tenta pisar tanto na área.
3° motivo: E ainda pode jogar como cabeça de área função bem exercida com Luxemburgo: mais ou menos, não foi tão bem exercida assim. O Paulinho começou extremamente mal e depois de voltar de uma lesão deu algum sinal de melhora e lesionou novamente. Não chegou em nenhum momento a ser "bem estabelecido".
4° motivo: redução salarial é uma vantagem para renovar com ele:
Mesmo se ele reduzir na metade o salário dele, que já define uma redução de 50% do salário ele ganharia cerca de 1 milhão por mês ou um pouco menos. O que ainda assim se caracterizaria um salário alto mesmo com 50% de redução. A minha pergunta é: você sabe qual o % de redução?
5° motivo: contratar um novo jogador não é financeiramente viável devido às condições financeiras que o clube se encontra: meio contraditório, afinal você defende que manter um jogador com um salário de 1 milhão (mesmo após uma hipotética redução de 50%) é financeiramente viável?
6° motivo: você mesmo falou que não acha que o Paulinho vai ser a solução dos problemas e citou que acha que ele não deve ser titular, então para que renovar? Você quer dizer que é bom pagar mais de 1 milhão por mês para um cara que vai ser banco e que não vai ser a solução dos problemas? Não é meio ilógico? Não vale mais a pena investir em jogadores mais promissores e baratos?