É difícil entender os critérios adotados pela CBF quando vemos decisões tão desproporcionais. Em uma final marcada por agressões físicas claras entre jogadores de Cruzeiro e Atlético, com troca de socos e uma cena lamentável para o futebol, a punição aplicada foi de apenas quatro jogos. Um episódio grave, que fere diretamente o espírito esportivo, recebeu uma penalidade relativamente branda, com quatro jogos de suspensão e multa de R$ 400 mil para cada clube.

Por outro lado, vemos o caso do Memphis, que, sem qualquer tipo de agressão ou violência, apenas pegou um celular no banco, pode ser punido com até seis jogos de suspensão. A comparação é inevitável e levanta um questionamento sério: quais são, de fato, os critérios utilizados?

Não se trata de defender erro, mas de cobrar coerência. A punição precisa ser proporcional à gravidade do ato. Agressões físicas dentro de campo deveriam ser tratadas com mais rigor do que atitudes que não colocam em risco a integridade de outros jogadores e torcedores.

Quando decisões assim acontecem, a sensação que fica é de falta de critério uniforme, o que prejudica a credibilidade da entidade e gera revolta em torcedores, atletas e profissionais do futebol.

O futebol precisa de regras claras e, principalmente, de punições justas, sem dois pesos e duas medidas.