Na realidade será o primeiro jogo do returno, não?

É ridículo quem cai neste papinho de ”torneio de verão”, utilizado por parte da imprensa e torcedores de outros times para desmerecer esta conquista.

Este campeonato foi organizado pela FIFA para assumir o lugar da Copa Intercontinental e teria sua segunda edição em 2001, que acabou ocorrendo somente em 2005. Os times europeus vieram no meio da temporada (ou seja: voando) enquanto o Corinthians uma semana antes decidiu o campeonato brasileiro com o Atlético. Além disto o Vasco ficou um mês treinando para este campeonato, depois de ser desclassificado do Brasileiro de 99 (eliminado nas quartas pelo Vitória) e ter montado um super time com Romario, Edmundo, Juninho, Viola, Felipe, Pedrinho, Donizete, Gilberto, etc...O Real Madrid (e Manchester) vieram com força máxima. O Real Madrid era base da seleção da Espanha, com Casillas, Salgado, Raul, Hiero e ainda contava com Roberto Carlos, Savio, Anelka, Redondo...Este jogo foi um jogaço. Histórico. Inacreditável ter corintiano que duvida deste título e deste campeonato.

A regra do gol marcado fora tem sentido quando o mando de um jogo mata-mata é estabelecido por sorteio. É uma forma de equilibrar a inegável vantagem que tem a equipe que decide em casa, o que representa um claro desiquilíbrio técnico.

Desta forma se uma equipe marcar mais gols na casa do adversário, quando há empate nos números de gols marcados, parece ser justo dizer que ela se saiu ligeiramente melhor (tecnicamente falando) que a equipe adversaria.

Assim eram as copas europeias (campeões e Recopa) quando os times se enfrentavam, desde 1955, em mata-mata, regra que foi modificada a partir da liga dos campeões em 1992, com a inclusão dos grupos em uma fase inicial. Mas notem que as fases mata-mata mantêm até hoje o critério do desempate por gols marcados fora, justamente pelos adversários (e mandos do jogo decisivo) serem sorteados. Ou seja, na falta de um critério técnico para definir o confronto e mando, foi inventado outro para equilibrar a ausência do primeiro.

A CONMEBOL copiou a regra na Libertadores a partir de 2000 (e agora na Sul-americana), mas sempre fez uma grande confusão, pois (diferentemente da UEFA) o critério de mando do jogo decisivo sempre foi técnico. A equipe com mais pontos na primeira fase sempre teve o mando do segundo jogo (até a final de partida única). Até algumas edições anteriores inclusive os adversários eram definidos por este critério técnico (a primeira campanha enfrentava a 16ª campanha, e assim sucessivamente). O que já é um absurdo técnico, pois as equipes jogam com adversários distintos na primeira fase. Agora, copiando mais uma vez a UEFA, a CONMEBOL adotou o sorteio de confrontos a partir das oitavas de final, mas manteve o critério técnico da campanha na primeira fase para o mando do jogo decisivo. A grande questão, é que ao adotar o critério de desempate por gol fora, a CONMEBOL sempre anulou a suposta qualificação técnica da primeira fase que define o mando. O que é uma gigante contradição!

O problema é que aqui copiamos tudo pela metade ou de forma equivocada. Tanto CONMEBOL como CBF, por exemplo, tiram este critério de desempate na final, o que é um absurdo, afinal ao longo de toda a competição se adotou o critério. Agora na Libertadores, com a final em partida única, não tem sentido mesmo o critério de desempate. Já na Copa do Brasil é pior, pois o mando do jogo decisivo é sempre sorteado.

A regra do gol fora é tecnicamente defensável pela questão do sorteio do mando do jogo decisivo.

Últimos 10 jogos do Corinthians: 5 derrotas, 3 empates e 2 vitórias...

Não fomos campeões brasileiros na metade do ano, mas ganhamos o título no dia 04.12.2011. No mesmo dia que o Doutor Sócrates nos deixou...

O mais lamentável de tudo isto é que com esta nova legislação, os clubes que investem e formam os jogadores(e pagam seus salários), ganham menos que os empresários que são verdadeiros abutres no processo. É algo inadmisivel!

São sempre interessantes as comparações e, por meio delas, é possível estabelecer alguns parâmetros.

Em relação a esta comparação do estádio Wanda Stadium e Arena Corinthians vale a pena acrescentar que o estádio de Madrid (projeto do escritório Cruz y Ortiz Arquitectos) tem uma área construída de 142.000 m2. Trata-se de um projeto de aproveitamento de um estádio anterior projetado pelo mesmo escritório para a “Ciudad Deportiva de la Comunidad de Madrid” com a capacidade de 20 mil espectadores e depois repassado ao Atlético de Madrid. Seu foi custo estimado em 300 milhões de euros (60 milhões para obras complementares). Se considerarmos 240 milhões e dividirmos por 142 mil metros temos um valor de 1.690 euros/metro quadrado, ou seja, quase 6.800 reais por metro quadrado.

Já nossa Arena, se consideramos que custou 1.200 milhões (incorporando todos os custos Copa que o Governo do Estado e Prefeitura disseram que assumiriam e não pagaram), e tem 189 mil metros quadrados, temos um custo por metro quadrado de 6.345 mil reais (ou seja 1.590 euros).

Ou seja, nossa Arena custou menos que a arena madrilena, sempre ressaltando que é difícil comparar...

Vamos lembrar também que custamos menos que o estádio da WT que “custou apenas 630 milhões”, mas tem 93 mil metros quadrados (além de ser uma reforma como o de Madrid), o que perfaz um custo por metro quadrado de 6.774 mil reais. Lembrando que em nossa Arena tem ar condicionado na área de circulação do público enquanto o da WT se anda sob a estrutura das arquibancadas como no até hoje inacabado Morumbi.

Mas o fato que apesar de ser difícil fazer comparações em função de realidades sócio-economicas tão distintas, podemos afirmar que apesar dos altos valores envolvidos, nossa Arena tem valores compatíveis de construção no Brasil se considerarmos que uma casa em São Paulo varia de 4 mil a 12 mil reais o metro quadrado.

O que lamentamos a falta de transparência.

Não tivemos acesso a auditoria feita que questiona da construtora obras não realizadas e cobradas. Não sabemos também o que exatamente foi pago. Deve-se ressaltar que, tirando o empréstimo BNDES (400 milhões) e outros realizados (não sabemos quantos e para quais bancos), devemos a maior parte do valor para uma empresa privada. Valor este que esta sendo discutido por o Corinthians entender que serviços não foram realizados mas cobrados. Presume-se, portanto, que não foi pago e que devemos para a construtora.

Infelizmente a falta de transparência das últimas diretorias não permite que a verdade seja conhecida e isto acaba gerando uma serie de duvidas e questionamentos por parte da torcida e mídia. Pior, vira campo fértil para invencionices e mentiras.

Então, é o que temos para hoje? Então, fechamos! Acho lamentável o enorme SCCP ter patrocinadores tão obscuros, como os que temos atualmente...Quais são os reais valores deste patrocínios? Não era melhor deixar o uniforme limpo (ficaria muito mais bonito...)? Acho lamentável a camisa com 6 logomarcas que enfeiam o manto sagrado. Porque não ir atrás de apenas um e um grande patrocinador, sem fazer este loteamento da camisa e do calção? Espero que o marketing possa a melhorar (e muito) no próximo mandato,

Muito justo o premio do lateral esquerdo do Coritiba. Afinal de contas fez um campeonato excelente, com dribles, gol e assistências fundamentais para seu time ser campeão brasileiro. Finalmente foi vendido por 60 milhões para um time da Espanha. De fato, muito merecido. #SQN

Ridícula e cruel esta inquisição em que estão submetendo um jogador de futebol porque não alertou ao arbitro que teria marcado um gol de forma irregular para ter o gol anulado.

Primeiro: quantas vezes na história do futebol tivemos uma situação como esta? Porque seria agora? Quem não comemora até hoje o passinho para fora da área do Nilton Santos em 62, ou a cotovelada do Pele no defensor uruguaio em 70, ou até mesmo o gol de Maradona contra a Inglaterra em 86?

Segundo: no calor da partida, em que o time já havia reclamado de duas penalidades (uma das quais foi de fato) e o juiz havia rispidamente interpelado o jogador Jô, porque ele deveria tomar tal atitude. E o jogador Breno do Vasco, poupado pelo ataque da mídia: deveria ter levantado a mão e acusado o pênalti cometido sobre o Jô?

Terceiro: a imprensa está lutando contra a imagem: O jogador não meteu a mão na bola, como fez o venerado Maradona ou o Adriano (quando jogava no São Paulo naquela semifinal do Paulista). Ele tenta cabecear a bola, fura BIZONHAMENTE a cabeçada e a bola bate no antebraço (que faz parte do corpo do atleta que estava indo em direção a linha de fundo). Ele não fez um movimento deliberado do braço para colocar de forma consciente e malandra a bola dentro do gol. Foi um acidente. Que poderia ter custado a anulação do gol se visto pelo árbitro.

O Vasco foi prejudicado. Ok. Mas não se lembra que na derrota de 5 a 2 no primeiro turno o Luis Fabiano marcou o gol de empate de forma parecida: cabeceou a bola que bateu no braço entrou no gol de Cássio. Não por isso Eurico Miranda foi fazer discurso no final da partida.

Finalmente, não será por este lance que o time será campeão. Assim como não será pelos gols legítimos anulados contra Flamengo e Coritiba que deixará de ser campeão.

Menos, imprensa esportiva!