Mauricio Timao
Esses comentaristas de arbitragem não sabem interpretar a regra. Eu entendi o que a regra diz. O que a regra diz, é que seria falta, se o Cuesta estivesse impedido e TOTALMENTE fora da jogada. Imaginem que o Cuesta está lá do outro lado da jogada, perto da bandeira de escanteio, impedido, e totalmente fora da jogada. Aí na viagem da bola pra área, o Jô vai e faz falta no Cuesta. Aí Sim seria falta! Isso é o que a regra quer dizer! Falar que o Cuesta não teve participação ativa no lance é simplesmente um absurdo, já que ele sofre falta justamente porque a bola ia pra ele e o mesmo se beneficiou da posição adiantada
em Bate-Papo da Torcida > A inexplicável lógica do impedimento!
Em resposta ao tópico:
Um jogador quando está em posição irregular e atrapalha, mesmo sem tocar na bola, o goleiro, deve-se marcar o impedimento.
Agora quando um jogador está em posição irregular, com a bola indo em sua direção, e outro jogador do time adversário comete falta, justamente pela não possibilidade de alcançá-lo, visto que o mesmo TEVE VANTAGEM por sair antes, aí não se deve marcar o impedimento.
Ou seja, nas duas ocasiões o jogador não rela na bola, mas, de acordo com o gênio Sálvio, as decisões são diferentes.
Dar a desculpa que o Custa não participa da jogada é uma PIADA com a torcida do Corinthians. Como esse cidadão pode ser comentarista?
